castguer

Andalucía, y Chaves, el que aguanto la leve envestida de los que querían que se llevara a cabo la famosa "Reforma Agraria" que al final se quedo en nada porque sindicatos y comunistas les quitaron las ganas a los desposeídos. Podías ver pueblos y pueblos atestados de gente en sus plazas, parados todos a las 12 de la mañana. Pueblo tras pueblo, uno,otro, diez, muchos, todos. En las costas salieron adelante con un poco de pesca y mucha droga, en el interior con las ayudas del PER.

Lo cierto es que hoy el aumento sostenido del precio de la tierra está impide a las nuevas generaciones en Andalucía acceder a la gestión de cultivos, a no ser que por herencia lleguen a obtener un terreno para cultivar, y eso no es fácil. Desde lo que llamaron democracia el relevo generacional en la Andalucía agrícola ha sido cada vez más difícil, agravado por la realidad de que apenas hay personas que quieran y puedan acceder al medio de vida derivado del trabajo y la gestión agrícola. Al igual que otras partes de España, como Galicia, la política ha sido la de sacar a la gente del campo y ponerlos en las ciudades con la sana intención de que pasasen de agricultores a consumidores y en el caso de Galicia de autosuficientes a dependientes.

Hay que tener en cuenta que el 60% de los trabajadores del campo, autóctonos de Andalucía, por ejemplo, de Jaén tienen más de 55 años de un total de 63.246 afiliados al Régimen Especial Agrario (REASS), a las que habría que sumar aquellos que tienen en propiedad extensiones de tierras dedicadas al olivar, sin que sea éste el cultivo principal pero que lo utilizan como aporte de ingresos extra.

Por otra parte, tan solo el 5% de agricultores y ganaderos no superan los 34 años de edad y el resto de integrantes del sector, se encuentran entre los 35 y 50 años, por lo que podemos hacernos una idea de la capacidad de relevo que se espera en un futuro no muy lejano.
El problema se agrava aún más, con los datos que se derivan del "Agrobarómetro", cuyo estudio señala que un 65% de agricultores,(que no piensan) no desean que sus hijos continúen con las labores agrícolas, por lo que los incitan a que busquen otras salidas que conlleven un futuro menos laborioso y "sacrificado". Por otra parte, la actual subida de los precios de la tierra, ha provocado que un número importante de jóvenes que si bien querían seguir trabajando en labores tanto agrícolas como ganaderas, no pueden llevar a cabo sus proyectos, al carecer de la solvencia necesaria para desembolsar cantidades que pueden oscilar entre 53.000 euros por hectárea correspondientes a las tierras de olivar, 34.350 euros/ha las de secano y 22.164 euros/h en tierras de regadío.

Siendo ésta la situación  y probablemente la que se sigua produciendo en los próximos años, solo un número muy reducido de personas podrán introducirse en el mundo agrícola, quedando este terreno, reservado en su mayoría a personas que por herencia adquieran terrenos cultivables y que sería posible seguir explotándolas si los nuevos propietarios se involucran, que no lo harán al no pertenecer a la misma clase social.

Como decíamos, el trabajo y la vida en el campo desaparece y se deteriora en pos de una vida urbana que se vende como próspera y con infinidad de oportunidades, cuando es mentira. El único medio de subsistencia de éste, está siendo la llegada de personas migrantes que se suman a las personas que ya trabajan en el sector, que con su esfuerzo salvan las cosechas, ya que si no existiera este aporte de trabajadores, en muchísimos de los campos de Andalucía e incluso de todo el Estado, no sería recogida la totalidad de la producción. Bien, el tiempo de la política de buscar consumidores subvencionados, rica plantación de votos, se ha terminado. Pero han creado una situación favorable para que  solo unos pocos, los de siempre, aquellos a los que en su día, tras la reforma del régimen franquista, se decía iban a ser expropiados porque mantenían inmensos territorios sin producir,  serán los que de nuevo podrán comprar terreno y aumentar así su poder en la zona, en España.

Y es que  "el personal" aguanta lo que le echen y soportan cualquier circunstancia, por muy insultante que sea. El español se ha vuelto acomodaticio, reservón y cobarde. Al final resultará que siguiendo la tradición española más clásica se devorarán  unos a otros, pero eso sí: a la casta política que los subyuga ni tocarla que para eso la pagan, para que les hagan sufrir y relajar así sus almas masoquistas. Y es que a mucha gente lo que de veras le preocupa es por qué España es el único país europeo donde los juzgados no están informatizados. Esto sí que es un problema y es la única cuestión que no alcanzo a resolver.

Podremos remontar el rio de aguas traicioneras y recovecos traidores, quizás lo consigamos a base de la desconocida hombría. Pero será, muy difícil, porque España está gobernada por indigenistas unidos en su cruzada irracional en busca de una tradición monárquica  apelando a su confluencia con el espíritu socialdemócrata donde todo vale. ¡Vaya mezcla!. Y además reconocidos por las otras oligarquía europeas que van de lo mismo. Un verdadero caos.  No existe  en ellos otro criterio de verdad que su «capricho subjetivo», donde cualquier cosa se afirma y cualquiera se niega.

No es cómodo estar en manos de gente que no saben ni latín y se copian unos a otros cuando ven un «término ocurrente». Por ejemplo "yo sólo me debo a los españoles". Con base en una pretendida democracia juegan entre ellos proponiendo tesis que van, desde el comunitarismo cósmico al comunitarismo pueblerino, y de la restauración del sacro imperio romano germánico al nacionalismo elitista de fronteras cerradas.

Todo un logro para no tratarse de una verdadera democracia. Y, por supuesto, en lo que están de acuerdo es con la civilización moderno-mundialista con su proyecto de one world, donde se homogeneízan todas las culturas y desaparecen  todas las diferencias. Todo esto es posibles porque la responsabilidad no forma parte de su quehacer político.

La batalla contra este modelo libero-racional-progresista-demócrata-consumista poliédrico marxista  no puede hacerse «huyendo hacia atrás», ni «huyendo hacia adelante» .Aquí hay que bailar con la mejor elaboración, y profundizando las categorías que nos permitan, no persuadir y disuadir el adversario, sino a esa inmensa cantidad de almas cándidas que pululan cerca del averno cuya entrada se encuentra cerca de la Puerta de Alcalá. Utilizaremos categorías que nos permitan la denuncia más clara de la dependencia, del extrañamiento, de la dominación a que estamos sometidos los Iberos de esta parte, convidados de piedra de la historia moderna y contemporánea.

caminando por la acera opuesta a las Cortes, y a veces coincido con la salida de los diputados del Congreso. Hay coches oficiales con sus conductores y escoltas, periodistas dando los últimos canutazos junto a la verja, y un tropel de individuos de ambos sexos, encorbatados ellos y peripuestas ellas, saliendo del recinto con los aires que pueden ustedes imaginar. No identifico a casi ninguno, y apenas veo los telediarios; pero al pájaro se le conoce por la cagada. Van pavoneándose graves, importantes, seguros de su papel en los destinos de España, camino del coche o del restaurante donde seguirán trazando líneas maestras de la política nacional y periférica. No pocos salen arrogantes y sobrados como estrellas de la tele, con trajes a medida, zapatos caros y maneras afectadas de nuevos ricos. Oportunistas advenedizos que cada mañana se miran al espejo para comprobar que están despiertos y celebrar su buena suerte. Diputados, nada menos. Sin tener, algunos, el bachillerato. Ni haber trabajado en su vida. Desconociendo lo que es madrugar para fichar a las nueve de la mañana, o buscar curro fuera de la protección del partido político al que se afiliaron sabiamente desde jovencitos. Sin miedo a la cola del paro. Sin escrúpulos y sin vergüenza. (como ese chaves gordo, seboso y de formas reaccionarias) Y en cada ocasión, cuando me cruzo con ese desfile insultante, con ese espectáculo de prepotencia absurda, experimento un intenso desagrado; un malestar íntimo, hecho de indignación y desprecio. No es un acto reflexivo, como digo. Sólo visceral. Desprovisto de razón. Un estallido de cólera interior. Las ganas de acercarme a cualquiera de ellos y ciscarme en su puta madre...

¿Donde se decide la politica que hace un país? , ¿la decide el gobierno?.Por ejemplo, en Estados Unidos, todo el mundo sabe que Bush es una simple marioneta del verdadero poder, el poder industrial-militar. En estos momentos la oligarquia norteamericana, el verdadero poder, se encuentra ante un dilema, seguir o no con la politica colonial o volver o no al imperialismo.

Como elementos decisivos para optar por un candidato u otro están el fracaso militar y la crisis financiera. Y la oligarquía estadounidense ya ha tomado una decisión: claramente renuncian al choque de civilizaciones y al proyectado rediseño de Oriente Medio, siendo Obama quien les sirva para renovar la politica exterior, aguantar la crisis y anunciar la bancarrota del país soportando las revueltas sociales que se avecinan en Estados Unidos.

Hablemos del sistema electoral norteamericano, que es un verdadero rompecabezas que la mayoria de los ciudadanos no alcanzan a entender muy bien. La Constitución de los Estados Unidos se concibió como reacción a la Declaración de independencia y su objetivo era detener un proceso potencialmente revolucionario y crear una oligarquía nacional que sustituyera a la aristocracia británica. Alexander Hamilton concibió un sistema que impidiera toda forma de soberanía popular: el federalismo.
Hamilton, no concibió el sistema de abajo hacia arriba, sino de arriba hacia abajo. No federó comunidades locales para crear un Estado sino que dividió el Estado utilizando comunidades locales. Esa ambigüedad fue lo que dio lugar a la Guerra de Secesión, sobre la que hay que recordar que no tuvo nada que ver con la esclavitud, que fue abolida por el norte durante la propia guerra para poder reclutar masivamente a los negros.
Para Alexander Hamilton, el miedo al «populacho» y el deseo de crear una oligarquía estadounidense equivalente a la gentry británica eran obsesiva. Con el tiempo su corriente política concibió todo tipo de barreras para mantener al pueblo lejos de la política. Es sabido que cada Estado dispone de sus propias leyes, una locura. En general, el objetivo de esas leyes es limitar la posibilidad de creación de un partido político y la presentación de candidatos a las diferentes elecciones. En la mayoría de las elecciones locales está prohibido presentarse como candidato sin la investidura ( por el tamiz) de un partido. En la práctica es imposible crear un nuevo partido.

Por ejemplo, en Nueva Jersey hay que reunir al 10% de los electores para poder crearlo, condición que –como todo el mundo sabe– es irrealizable e impide definitivamente que los pequeños partidos estadounidenses puedan abrir hueco en el Estado de Nueva Jersey. Nos encontramos pues ante un sistema totalmente cerrado sobre sí mismo en el que, en definitiva, la vida política se ve confiscada por los responsables de los dos grandes partidos políticos a nivel de cada Estado. Es impensable poder desempeñar cualquier papel si no se logra antes ser cooptado por esa gente.

Hay que entender que Estados Unidos no es, ni ha sido nunca, ni quiere serlo un Estado democrático. Es un sistema oligárquico que concede gran importancia a la opinión pública pero para prevenir cualquier intento revolucionario. Salvo raras excepciones, como Jessie Jackson, ningún político estadounidense pide ni pedirá jamás que se reforme la Constitución y que se reconozca la soberanía popular. Por eso resulta comico oir decir al payaso de Bush que va a «democratizar» el mundo en general y el Gran Medio Oriente en particular.

En Estados Unidos los electores y los grupos de poder que copan los partidos no son lo mismo. Quien realmente elige al presidente de Estados Unidos es un «Colegio de Electores» de 538 miembros y cada Estado dispone de una cantidad de colegiados similar a la cantidad de escaños que le tocan en el Congreso (entre diputados y senadores). Y como resulta lógico, las colonias, como Puerto Rico o la isla de Guam, están excluidas de ese proceso.

Cada Estado establece sus propias reglas para designar a los grandes electores. En la práctica se trata de armonizar esas reglas entre sí. Hoy en día todos los Estados , menos los de Maine y Nebraska que han inventado sistemas complejos, consideran que los grandes electores representan a la mayoría de la población.

En caso de que los grandes electores no arrojen una mayoría de votos y se produzca un empate entre dos candidatos, es la Cámara de Representantes quien elige al presidente y el Senado elige al vicepresidente. Tanto las primarias como las convenciones cumplen dos objetivos. Desde el punto de vista interno, permiten tomar el pulso de la opinión pública y evaluar hasta dónde se la puede "forzar". En el plano externo, consiguen ofrecer al resto del mundo la ilusión de que esta oligarquía es una democracia.

Se suele pensar que las primarias permiten evitar amaños y posibilitar a los militantes de base de los grandes partidos escojer al candidato. Se eso nada, pues, no son los partidos políticos los que organizan las primarias sino el Estado local. Están concebidas, conforme a lo que quería Hamilton, para garantizar el control oligárquico del sistema y cerrarle el paso a las candidaturas disidentes.

Cada Estado tiene sus propias reglas para la designación de sus delegados a las Convenciones federales de los partidos. Hay hasta seis métodos principales junto a otros métodos mixtos. En algunos hay que tener un carnet de miembro del partido para poder votar, a veces los simpatizantes pueden votar junto a los militantes, a veces todos los ciudadanos pueden votar en las primarias de los dos partidos, a veces todos los ciudadanos pueden votar solamente en la primaria del partido que ellos mismos escojan, a veces los dos partidos realizan una primaria común de una sola vuelta, otras veces son a dos vueltas. Existen todas las combinaciones posibles de todos esos métodos. Cada primaria, en cada Estado, tiene por tanto un sentido diferente.

Y , por supuesto, también hay Estados que no tienen primarias sino caucus. Por ejemplo, en Iowa se organizan escrutinios totalmente distintos en cada uno de sus 99 condados, donde se eligen delegados locales, que a su vez realizan primarias de segundo grado para elegir a los delegados que irán a las Convenciones nacionales. Es exactamente lo mismo que el sistema del supuesto «centralismo democrático» que tanto gusta a los estalinistas. Tradicionalmente este circo comienza en febrero y dura 6 meses. Pero este año el Partido Demócrata modificó su calendario. Adelantó el comienzo del proceso y quiso repartir las fechas para que la diversión durara durante todo el año. Esa decisión unilateral no fue fácil de aplicar y provocó un gran desorden ya que, repito, no son los partidos los que organizan las primarias y los caucus, sino los Estados.

Al final del proceso, los delegados se reúnen en la Convención de su partido. En ese momento se unen a ellos los superdelegados, que –contrariamente a lo que esa denominación parece indicar– no son delegados de nadie. Son miembros por derecho propio, o sea notables y cuadros dirigentes partidistas. Los superdelegados representan a la oligarquía y son lo suficientemente numerosos como para inclinar la balanza en un sentido o en otro, pasando por alto el resultado de las primarias y los caucus. Serán el 20% de los participantes en la convención demócrata y casi el 25% en la convención republicana (aunque esta última no será más que una formalidad ya que McCain es el único que queda).

Como se ve las primarias en los caucus no sirven para nada, por lo menos en lo tocante a la designación de los candidatos. Pero ese gran show permite reducir casi a cero la conciencia política de los estadounidenses. Los grandes medios de prensa mantienen en vilo a personal con el conteo de delegados y de donaciones. Ahora se habla de la «carrera» por la Casa Blanca y de records, como si fuera un maratón televisivo o la Star Academy.

Se mantiene artificialmente un «suspense» para poder captar la atención de la multitud y repetir el mismo mensaje el mayor numero de veces. ¿No ha observado la cantidad de veces que los grandes medios de prensa nos han anunciado que tal dia es decisivo? Pero cada vez se produce un resultado inexplicable que permite que el candidato en apuros se mantenga en la competencia para poder continuar con el show. En realidad el espectáculo está amañado.

En 17 Estados se instalaron máquinas de votar que no ofrecen ninguna posibilidad de verificar los resultados del voto electrónico. Sería preferible no votar y dejar que los candidatos se las arreglen ellos solos para inventar los resultados. Todo eso se acompaña de mensajes subliminales dudosos. Por ejemplo, McCain escogió como slogan la «defensa de la libertad y de la dignidad», que él expresa como la libertad religiosa y la abolición de la esclavitud. Lo cierto es que cuesta trabajo creer que sean esas las preocupaciones fundamentales del ciudadano de a pie. ¿A quién se dirige entonces ese slogan?. La señora Clinton proclamaba «Cada uno en su sitio», lo que quiere decir qu si ella estuviera en el poder nadie quedaría abandonado. Pero también significa que la gente tiene que mantenerse en su lugar y que no debe tratar de aspirar a nada o meterse en asuntos que no les compete, que dejen en paz a la oligarquia.

Obama, por su parte, escoge el slogan «Change». Lo que quiere decir que Estados Unidos necesita un cambio, pero también recuerda un cambio de buró. No debe olvidarse que en inglés la palabra «change» designa la moneda que le devuelven a uno. En plena crisis financiera eso distrae bastante.

Ocurre que como los tres candidatos, ahora ya dos, son afines al complejo industrial-militar, en definitiva se trata de una subasta. Los tres principales candidatos en disputa están dando cada vez más señales de lealtad al complejo militar-industrial. Es una subasta en la que, efectivamente, McCain no necesita probar nada, pero sus competidor no se quedan atrás. Tal es así que pudimos oír a Obama ofrecerse para bombardear Pakistán y, hace unos días, Clinton amenazó a Irán con «borrarlo» del mapa mediante el fuego nuclear. ¿Quién da más?.

El consenso entre candidatos es absoluto sobre las principales cuestiones de politica exterior y de defensa:
- Ambos consideran que la defensa de Israel constituye un objetivo estratégico de Estados Unidos;
- Ninguno tiene un plan de salida de Irak;
- Y los dos presentan a Irán y al Hezbollah libanés como amenazas importantes para la estabilidad internacional.

Sin embargo, existe una diferencia entre los dos candidatos y reside en el debate que acaba de cerrarse en el seno del complejo militaro-industrial. McCain y su consejero Kissinger sostienen el principio de enfrentamiento directo mientras que Obama y su consejero Brzezinski proponen un dominio [estadounidense] a través de representantes. Y es precisamente de ese debate que depende la designación del próximo presidente. Clinton y su consejera Albright encarnan un imperialismo normativo que ya resulta obsoleto. Y su temática o posición ya no le interesa a la industria del armamento. está fuera de juego por tanto.

Por otro lado no cabe que la gente se deje llevar por las problemáticas y miedos que imponen los grandes medios de prensa, pues no cambia gran cosa saber si Estados Unidos mantendrá, con McCain como presidente, 100 000 soldados y 200 000 mercenarios en Irak o si, con Obama, disminuiría la cantidad de soldados y aumentaría la de mercenarios. Lo importante es saber si Estados Unidos cuenta todavía con los medios que exigen sus ambiciones y si puede gobernar el mundo –como aún pretenden los neoconservadores– o si están minados desde adentro y tienen que renunciar a su sueño imperial para evitar el derrumbe –como ya explicó la Comisión Baker-Hamilton.

Lo cierto es que la vertiginosa caída del dólar marcó el fin del imperio. Hace 10 años, con 8 dólares se compraba un barril de petróleo. Ahora se necesitan 135 dólares y dentro de dos meses probablemente se necesitarán 200. Además, la desbandada de las milicias del clan Hariri, que huyeron dejándole el campo de batalla al Hezbollah –en pocas horas y tirando sus armas a la basura–, demuestra que ya no es posible recurrir a los subcontratistas para garantizar los servicios de policía del imperio. En esas condiciones, McCain no ofrece ya ningún interés para la oligarquía. Obama y Brzezinski son los únicos portadores de un proyecto alternativo: salvar el imperio privilegiando la acción secreta (poco costosa) por encima de la guerra (demasiado onerosa). Es muy sorprendente ver que Barak Obama, quien afirma querer un cambio en la sociedad estadounidense, ha escogido como consejero a Brzezinski, cuando se sabe que este es un ideólogo que implicado en sórdidas operaciones secretas: golpes de Estado, sabotajes y otras acciones criminales. El elegido por la oligarquia Norteamericana, Barak Obama, tendrá que enfrentarse a la suspensión de pagos de varios Estados, que no podrán seguir pagando los salarios de sus propios funcionarios ni garantizar los servicios públicos. Estará demasiado ocupado con el caos interno como para poder realizar los planes de Brzezinski.

Hola